En un reciente artículo de opinión, Los New York TimesEl columnista conservador de Bret Stephens denuncia lo que considera el declive de la disciplina histórica. Independientemente de lo que piense de la política de este experto, él hace varios puntos importantes:

  • Los departamentos están exagerando la historia posterior a 1800 a expensas de períodos anteriores.
  • El mercado laboral de historia y los programas de doctorado están en completo desorden, con, según las últimas estadísticas, solo el 27 por ciento de los doctorados. beneficiarios en un puesto de titularidad cuatro años después de la graduación.
  • Una tendencia incluso entre algunos historiadores académicos a tratar la historia como una bolsa de sorpresas probatoria para apoyar sus predilecciones políticas e ideológicas.

El eslogan de su columna es este: “El papel apropiado del historiador es complicar, no simplificar; mostrarnos figuras históricas en el contexto de su tiempo, no reducirlas a figurillas que pueden convertirse en armas en nuestros debates contemporáneos”.

Stephens lleva su conservadurismo bajo la manga, afirmando que “la academia moderna se ha convertido en un ejercicio fundamentalmente ideológico y coercitivo disfrazado de erudito y colegiado”. Eso no es una declaración de hecho; eso es un lanzamiento de llamas ideológico.

El verdadero problema no es la politización de la historia. Después de todo, el secuestro de la historia con fines partidistas e ideológicos no es nuevo. Mucho más preocupante es la merma de las humanidades y de la vida intelectual, cultural y artística en general.

Lo que estamos presenciando es el declive del estudio riguroso, comprometido e informado de las artes, la cultura, la historia y la filosofía.

Los departamentos de humanidades individuales, naturalmente, se preocupan por una disminución en el número de especializaciones. Pero para quienes se preocupan por las humanidades en su conjunto, el problema más importante es el número relativamente pequeño de estudiantes que se gradúan sin una comprensión genuina del contenido y los enfoques de las humanidades.

Lo que hace que las humanidades sean humanidades es el valor que estas otorgan a:

  • La vida de la mente, el valor de la contemplación intelectual y la importancia de cultivar un rico interior psicológico, emocional e intelectual.
  • La importancia de lidiar con las preguntas más importantes de la vida, que involucran la estética, el determinismo y el libre albedrío, la divinidad, la equidad, la justicia, el progreso y la naturaleza de la buena vida.
  • Una familiaridad con los contornos del pasado y las innumerables formas de la creatividad y las costumbres humanas.
  • La capacidad de hacer juicios informados que reflejen una apreciación del contexto y la complejidad, y un reconocimiento de que las perspectivas, interpretaciones, explicaciones y narrativas opuestas pueden ser ciertas.

Las humanidades, en su mejor momento, involucran a los estudiantes en conversaciones y debates de siglos de antigüedad, pero en curso. El objetivo es participar en diálogos con los muertos pero también con los pensadores y creadores e innovadores del presente. A medida que las humanidades se desprenden cada vez más de sus raíces eurocéntricas y masculinas, estas conversaciones deberían ser cada vez más ricas y completas. Pero ese no es, por desgracia, me temo, el caso.

No nos engañemos. La lectura asignada, incluso en los departamentos de humanidades de las instituciones más selectivas, ha disminuido. En demasiados casos, las clases de las divisiones inferiores se han vuelto demasiado especializadas, lo que refleja los intereses limitados de sus instructores en lugar de juicios colectivos considerados sobre lo que los estudiantes deberían saber y ser capaces de hacer. Los temas generales de humanidades y las preocupaciones que trascienden las líneas departamentales se descuidan con demasiada frecuencia. Peor aún, las habilidades que fomentan las humanidades (lectura minuciosa, pensamiento crítico, escritura argumentativa) no se pueden enseñar en los tipos de clases de conferencias centradas en el instructor y performativas que predominan.

Así terminan las humanidades.

Una polémica fascinante, franca, intransigente e incendiaria de Laura Raicovich, ex presidenta activista y directora ejecutiva del Museo de Queens, el museo municipal que buscó transformar en un bien público para el arte y el activismo, ofrece un ejemplo sorprendente de cómo los instructores podría dar vida a las humanidades.

Apasionadamente presentista y desafiantemente político, Huelga cultural: arte y museos en la era de la protesta se centra en una serie de controversias que han perturbado el mundo de los museos de arte: sobre cómo se financian y gobiernan los museos, quién tiene voz en lo que se exhibe, ética en las adquisiciones, jerarquías de estatus y salarios entre el personal del museo, la política, los prejuicios y exclusiones en la representación artística, la eliminación y restitución de artículos adquiridos bajo el colonialismo o la coacción, la exhibición y el etiquetado de obras de arte, y los pasos que deben tomar las instituciones para reflejar mejor la diversidad de la sociedad y responder mejor a las sensibilidades culturales de los grupos comunitarios cuyas opiniones antes eran ignorados.

Entre los puntos críticos que ella discute están:

  • La decisión de los principales museos de cortar los lazos con la familia Sackler por su propiedad de Purdue Pharma, un fabricante de oxycontin, y la renuncia de Warren Kanders, vicepresidente del Museo Whitney, como resultado de las protestas por la venta de gas lacrimógeno por parte de su empresa. .
  • La remoción y quema de la escultura Scaffold de Sam Durant en el Walker Art Center de Minneapolis.
  • Las protestas en torno a “Open Casket” de Dana Schutz, una representación de Emmett Till.
  • La decisión de varios museos de posponer una exposición retrospectiva de las llamadas pinturas del Klan de Philip Guston.
  • El boicot de los artistas propuesto sobre el Guggenheim Abu Dhabi por cuestiones de derechos de los trabajadores, incluida la retención de salarios y las condiciones de trabajo inseguras.

Su argumento, en pocas palabras, es que los museos de arte surgieron como instituciones coloniales con una ideología de neutralidad, universalidad y preservación histórica que enmascaró su papel en la defensa de valores elitistas, blancos, masculinos, patriarcales, heteronormativos y colonialistas, y que estas instituciones necesitan reinventarse radicalmente para servir a los fines contemporáneos y crear una esfera cultural más inclusiva.

Piense en todas las discusiones humanísticas significativas que un libro de este tipo puede suscitar, si se complementa con suficiente contexto histórico, histórico y filosófico del arte: sobre el canon artístico, los roles propios de los museos como instituciones culturales orientadas al público (para educación, divulgación, contemplación, diálogo cívico y más), y si debería haber un “límite basado en la identidad sobre quién puede abordar una imagen o tema en particular”.

El Museo de Queens estuvo en el centro de una serie de tormentas políticas durante el mandato de Raicovich, que finalmente condujo a su renuncia. Estos incluyeron el clamor por sus propuestas de:

  • Hacer del museo un espacio santuario para inmigrantes que buscan servicios sociales.
  • No permitir una celebración de la independencia de Israel en la que participaría el vicepresidente Mike Pence.
  • Descolonizar y ampliar las colecciones del museo.

Anteriormente, era posible ver las batallas por los museos, desde The Gross Clinic de Thomas Eakins de 1875 hasta Piss Christ de Andres Serrano, las fotografías de Robert Mapplethorpe que documentan la esclavitud, la disciplina, el dominio, la sumisión y el sadomasoquismo, o Tilted Arc de Richard Serra. como luchas bastante simples sobre el gusto, la decencia, la comprensibilidad, la censura y la libertad artística que enfrentan a los artistas de vanguardia contra los incultos, de mente estrecha y artísticamente hostiles.

Las controversias de hoy, por el contrario, no son tan sencillas y, por lo tanto, ofrecen a los profesores y estudiantes oportunidades para abordar cuestiones fundamentales para las humanidades. No solo preguntas sobre lo que constituye un gran arte, sino sobre género, raza, política, representación e inclusión, así como sobre cómo tratar con objetos de la era colonial, cómo despojar a las instituciones culturales de fuentes problemáticas de financiación, cómo ampliar el canon artístico, y cómo manejar a los artistas cuyas vidas personales plantean cuestiones problemáticas.

Los museos ofrecen un vehículo perfecto para enseñar controversias clave sobre humanidades.

  • ¿Qué artículos deben coleccionar y exhibir los museos?
  • ¿Qué principios éticos deben sustentar sus prácticas de adquisición?
  • ¿Qué son los museos cuando se les acusa de explotar, saquear o expropiar el patrimonio cultural de un pueblo?
  • ¿Cómo deberían abordar los museos las cuestiones de interseccionalidad, raza, etnia, género, clase, colonialismo y contexto y valores en la interpretación de las obras de arte?
  • ¿Cómo deben manejar los museos los objetos sagrados y los restos humanos, así como los dioramas, las estatuas y otros objetos que reflejan sensibilidades ahora desacreditadas y culturalmente insensibles?
  • ¿Cómo pueden los museos conectarse mejor con un público más amplio e inclusivo?

Las humanidades no consisten simplemente en un cuerpo de textos, obras de arte, hechos e interpretaciones que se enseñan en las aulas. Las humanidades prácticas, aplicadas, traslacionales, abiertas y públicas buscan conectar las humanidades con públicos más amplios más allá del campus.

“Lejos de comprometer las humanidades”, escribió The New York Times hace casi tres décadas, estos esfuerzos ofrecen la mejor “esperanza para su revitalización”. No podría estar mas de acuerdo.

Si queremos que las humanidades no solo persistan sino que prosperen, haríamos bien en mostrarles a los estudiantes cómo se desarrollan los problemas clave de las humanidades en instituciones como los museos, así como en las profesiones, las políticas públicas y la industria privada. Después de todo, las humanidades son demasiado importantes para limitarlas a la academia.

Steven Mintz es profesor de historia en la Universidad de Texas en Austin.

By liu18