En un ensayo clásico en revista Harper, Elizabeth Hardwick describió “El declive de las reseñas de libros”. Hardwick, un destacado crítico literario, novelista y cuentista, dio por sentado en 1959 que el destino de los autores y editores dependía de las reseñas de libros. Pero, observó, pasar “un domingo por la mañana con las reseñas de libros suele ser una experiencia deprimente”.

Es posible que todavía se haya considerado a los críticos como “personas de peligrosa acritud, demonios inconstantes, crueles con la juventud y ciegos a las nuevas obras, empeñados en alejar al público alfabetizado de la frescura y la importancia por celos, conservadurismo mezquino o lo que sea”, pero el la realidad era muy diferente. “Dulces y suaves elogios caen por todas partes sobre la escena”, escribió Hardwick; “Reina una acomodación universal, aunque algo lobotomizada”.

Dudo que alguien pase sus domingos por la mañana en estos días leyendo reseñas de libros. Después de todo, la sección independiente de reseñas de libros de periódicos está al borde de la extinción. Atrás quedaron los Chicago Tribune‘s, el Tiempos de Los Ángeles‘s, y el El Correo de Washington‘s. A pesar de que El periodico de Wall Street todavía publica de diez a 15 reseñas de libros a la semana, Reseña del libro del New York Times sigue siendo la única sección dedicada al libro de periódicos.

Pocos vivos hoy pueden recordar la primera de las grandes secciones de reseñas de libros, la New York Herald Tribune‘s.

Escritores como Louis Menand continúan publicando reseñas de libros en El neoyorquinopero otras revistas intelectualmente serias, como El Atlántico, de harper, La Nacióny la nueva republicaconfían casi exclusivamente en autónomos.

Sin duda, todavía se pueden encontrar comentarios serios que sitúan las obras de ficción y no ficción en un contexto político, ideológico y estético en Libroforo, La revisión de libros de Los Ángeles, La revisión de libros de Nueva York, y cualquier número de publicaciones británicas. Pero si los lectores generales buscan consejos y comentarios, ahora es más probable que recurran a las reseñas de los lectores en Amazon y Goodreads o en blogs como Chick Lit Café o Rosie Amber o KJ’s Athenaeum que en un periódico o una revista.

Los días en que un importante crítico profesional de libros como Michael Dirda de El Atlántico o Jonathan Yardley de la Correoo Michiko Kakutani de Los tiempos se desempeñó como guardián cultural, creador de tendencias y mediador de premios de libros. También lo son los críticos famosos como Joan Didion o John Updike. Eric Foner, Felipe Fernández-Armesto y Keith Thomas se encuentran entre los últimos de los principales historiadores profesionales cuyas reseñas aparecen regularmente en reseñas de periódicos o revistas. Sus predecesores, David Brion Davis, Peter Gay, Christopher Lasch, Lawrence Stone, que su memoria descanse en paz.

La razón es sencilla, como explica Phillipa K. Chong en Dentro del Círculo de Críticos, un estudio sociológico del declive de las reseñas de libros literarios: Las reseñas de libros ya no atraen suficientes ojos para generar los ingresos publicitarios que solían financiar las secciones de libros. Pero el problema es más profundo que una disminución en el número de lectores serios de libros. Como explica Chong, los revisores independientes deben tener cuidado de no enajenar a los periódicos o revistas que los contratan o, como escritores mismos, desencadenar represalias de los autores cuyos libros podrían menospreciar, criticar o criticar salvajemente.

Las reseñas sin firmar, extraordinariamente mordaces y sentenciosas, que una vez aparecieron en el tiempos literarios Suplementoya no están La única excepción: las críticas negativas que aumentan. Así como nadie apoya a Goliat, los ataques a mega-bestsellers como Stephen King siguen siendo un blanco fácil.

Otros contribuyentes al declive de las reseñas de libros dirigidas a un amplio número de lectores incluyen:

  • Creciente competencia de varias publicaciones en línea que apuntan a géneros específicos.
  • La democratización de la crítica de libros impulsada por Internet, también evidente en la proliferación de clubes de lectura y grupos de lectura, que socavaron la autoridad de un pequeño círculo de críticos destacados.
  • La revuelta de los editores, iniciada a fines de la década de 1970, contra las revistas consideradas excesivamente académicas.
  • El declive de la cultura de clase media, en la que los intermediarios culturales, como Henry Seidel Canby, Dorothy Canfield Fisher, John Erskine, Clifton Fadiman y Alexander Woollcott, buscaron llevar el intelectualismo de clase media y promover las aspiraciones culturales entre la clase media aspirante (una importante, si bien inexplicablemente descuidado, tema discutido en el clásico de Joan Shelley Rubin de 1992 La creación de la cultura Middlebrow).
  • El creciente escepticismo de la experiencia profesional, que (como observó Pierre Bourdieu) está asociado con el control egoísta y egoísta del acceso a recursos, recompensas, poder y oportunidades, y con la definición de actitudes y puntos de vista aceptables.

El libro de Chong podría entenderse mejor como un ejemplo sorprendente e impresionante de un campo emergente: la sociología de la evaluación: el proceso por el cual un libro, una película, una composición musical adquiere valor y cómo se forja un consenso crítico. Según explica el autor, las editoriales comerciales y universitarias publican anualmente 50.000 títulos de ficción para adultos; solo se puede revisar una pequeña fracción, y los que se eligen para revisión se seleccionan no en función de la calidad, sino de otros motivos:

  • Sobre la probabilidad de que un libro se convierta en un éxito de ventas.
  • De la condición del autor o de la editorial.
  • Sobre si el libro es de interés periodístico.
  • Sobre si el libro aborda una “gran pregunta” que involucra la dinámica familiar, la identidad, la memoria o el significado de un evento histórico histórico.
  • Sobre cómo el libro podría encajar en conversaciones culturales más amplias.

Los revisores, a su vez, generalmente se eligen en función de su “ajuste”, es decir, si su trabajo aborda temas similares. Una encuesta realizada por Chong encontró que los destacados revisores de obras literarias tendían a evaluar los libros basándose en gran medida en la fortaleza o debilidad de los personajes, la trama, la estructura, los temas, los tecnicismos del lenguaje: ritmo, elección de palabras, construcción de oraciones y presencia o ausencia de clichés, y si el libro cumple con ciertas expectativas de género.

De vez en cuando, un revisor puede aprovechar la oportunidad de revisar un libro como una oportunidad para vengarse de un desaire, tomar represalias contra una mala crítica o matar a un competidor, pero la mayoría de los revisores son cautelosos y tratan de usar una revisión para reforzar su propia opinión. reputación, como lectores cuidadosos, conocedores y atentos.

Los libros, como otros bienes estéticos, como el vino y el arte, son un ejemplo paradigmático de lo que el sociólogo Lucien Karpik llama bienes singulares que no pueden evaluarse objetivamente. Ciertamente, los revisores pueden evaluar la originalidad, las cualidades estéticas, el significado y la importancia de un libro. Pero los revisores independientes, en particular, tienden a ser reacios al riesgo pero también desconfían de ser considerados un cómplice.

Keats, se dijo una vez, fue asesinado por una mala crítica. Pero hoy en día pocos autores deben preocuparse, porque los revisores, según Chong, no quieren escribir una reseña que se desvíe de la opinión consensuada o que dañe potencialmente su relación con sus pares, editores o publicistas o que provoque una reacción violenta de los lectores, incluso si tampoco quiero que me consideren un pusilánime.

Como observa Chong, los artistas rara vez revisan las exhibiciones de arte. Los cineastas, por regla general, no reseñan películas. Los músicos rara vez revisan álbumes. Los dramaturgos rara vez reseñan representaciones teatrales. Pero los críticos de libros, en su mayor parte, son autores, lo que hace que la mayoría quiera “jugar bien”, asegurándose de no ser demasiado crítico.

Pero la venta de libros también es un ejemplo de un “mercado superestrella” en el que el 80 por ciento de las nuevas obras de ficción venden menos de mil copias, el 13 por ciento entre mil y 10.000, el 6 por ciento más de 10.000 copias y menos del 1 por ciento más de 100.000. copias En otras palabras, las grandes ventajas de estatus se acumulan para aquellos que ya tienen una reputación de alto perfil o cuyos libros están siendo promocionados por una editorial importante. Entonces, si un crítico está dispuesto a correr el riesgo para convertirse en la comidilla de la ciudad, la solución es burlarse o menospreciar un libro de un autor de renombre, que es poco probable que le devuelva el golpe.

El libro de Chong se centra en la revisión de libros literarios. Pero, ¿qué pasa con las reseñas de no ficción que pueden hacer o deshacer la carrera y la reputación de un académico?

Las reseñas de alto perfil encargadas por periódicos o revistas son tan valoradas por los editores y lectores por su estilo estilístico y su perspectiva provocativa como por el volumen que reseñan. Como observa Chong, “las reseñas más convincentes y consecuentes no provienen de que sean positivas o negativas, sino de que son las que generan más debate”.

Las reseñas de libros, en resumen, son parte de la “economía atencional”, lo que, como observó el economista ganador del Premio Nobel Herbert Simon, significa que el mayor desafío que enfrenta la industria cultural es encontrar formas de captar la atención de aquellos consumidores que están abrumados. con distracciones competitivas.

Estas reseñas de periódicos y revistas no existen simplemente para vender un libro, sino también para entretener e ilustrar a los lectores de la publicación. Si tiene la suerte de que le pidan que escriba una reseña de este tipo, asegúrese de que su reseña enganche al lector. Sea atractivo, interesante y convincente, así como analítico. Recuerde: el estilo importa tanto como la sustancia.

Las reseñas efectivas de manuscritos y libros académicos también deberían ir mucho más allá de la trama o el resumen de la tesis. Su trabajo es contextualizar de manera concisa el manuscrito, evaluar su argumento y marco conceptual, evaluar su uso de evidencia y hacer sugerencias útiles.

A pesar de las críticas recientes a las calificaciones, las pruebas estandarizadas y las clasificaciones universitarias, el hecho es que vivimos en una cultura de evaluación constante. En su forma más extrema, la evaluación se basa en el software de seguimiento del desempeño de los empleados que rastrea el tiempo activo versus el inactivo y el productivo versus el improductivo midiendo las pulsaciones de teclas o monitoreando el correo electrónico o cronometrando las interacciones con los clientes.

Pero incluso en la academia hacemos evaluaciones constantes de los estudiantes y colegas, a menudo juicios rápidos basados ​​en el instinto o sentimientos inconscientes o predisposiciones emocionales en lugar de evidencia considerada. Debido a los temores bien recibidos de ofender, insultar o afrentar a quienes podrían evaluarnos (por aumentos de mérito o en evaluaciones de cursos), ceder nuestros golpes se ha convertido en un lugar común.

Pero las alternativas a las evaluaciones de desempeño transparentes con rúbricas bien definidas tienden a ser formas de evaluación más insidiosas, sigilosas, opacas, arbitrarias o subjetivas. Cuando los académicos evitan decir a los estudiantes verdades desagradables, podemos ser tan culpables de valoraciones deshonestas como cualquier otra persona.

Dentro de la academia, el civismo no es la virtud más importante. Claro, sé cortés, cortés, considerado y respetuoso. Pero uno de los propósitos más importantes de la tenencia es garantizar la honestidad profesional. Sea justo, pero también sea franco y directo.

La especificidad en lugar de la honestidad contundente o brutal es, en mi opinión, la mejor política. Sea preciso, detallado y meticuloso al articular su evaluación, incluso si mantiene la empatía y la mente abierta sobre explicaciones y puntos de vista alternativos.

En mi primera sesión de seminario de la escuela de posgrado, mis compañeros de doctorado y yo fuimos informados sobre lo que nuestro profesor llamó el peor pecado de los estudiantes de posgrado: el enfoque aplanador que buscaba demoler o criticar cada trabajo que leíamos, párrafo por párrafo. En su lugar, piense en la evaluación como una forma de conocimiento, que consiste en un juicio informado y discriminatorio templado con una comprensión crítica y una aguda conciencia del contexto.

Steven Mintz es profesor de historia en la Universidad de Texas en Austin.

By liu18